|
|
|
雕版印刷發(fā)明年代的爭(zhēng)論
由于歷史的悠久，資料缺乏，關(guān)于雕版印刷的發(fā)明年代，一直是印刷史學(xué)家所關(guān)心的問(wèn)題，因?yàn)榈侥壳盀橹惯�沒(méi)有人查找到確切的歷史資料，以證明雕版印刷發(fā)明的年代。
關(guān)于雕版印刷的發(fā)明年代，眾說(shuō)紛紜，其中有東漢、魏晉、南北朝、隋唐、五代、北宋等幾種說(shuō)法。
“東漢之說(shuō)”
持有這種觀點(diǎn)的代表人物是元代的王幼學(xué)和清代的鄭機(jī)。其論據(jù)主要是根據(jù)史書(shū)有漢桓帝八年（165年）“刊章捕張儉”的記載。前者認(rèn)為其中的“刊章”為“印行之文，如今板榜”，這就是說(shuō)這種通輯布告是印刷而成的。后者從“印行之文，如今板榜”的說(shuō)法中提出“印板（今天的印版）不是起源于五代時(shí)期”。
持否定態(tài)度的人主要有三方面：
一是，此時(shí)距蔡倫造紙只有60年左右，比熹平石經(jīng)還早10年左右，由于紙張還沒(méi)有普遍使用，那么就不能談?dòng)∷⒌某霈F(xiàn)。
二是，在其后的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，根本沒(méi)有涉及到雕版印刷的記載。
三是，“刊章”二字理解為用木牘寫(xiě)的榜文，傳閱各地。
現(xiàn)在持這種觀點(diǎn)的人的論據(jù)也有三方面：
一是，認(rèn)為在東漢時(shí)期，文字簡(jiǎn)化易寫(xiě)為雕版印刷提供了文字準(zhǔn)備。
二是，在東漢的“刊章捕張儉”之前就出現(xiàn)了各種不同時(shí)期的紙，再加上秦漢時(shí)期出現(xiàn)的墨，從而為雕版印刷提供了物質(zhì)條件。
三是，秦漢時(shí)代印章的普遍使用，和石刻文字技術(shù)的成熟為雕版印刷提供了技術(shù)條件。
縱觀上述三個(gè)方面，雕版印刷發(fā)明在東漢時(shí)期是完全有可能的。
“六朝之說(shuō)”
持有這種觀點(diǎn)的代表人物是清代的李元復(fù)和日本的印刷史學(xué)家島田翰。
李先生認(rèn)為：雕版印刷在魏、晉、六朝就存在，只不過(guò)沒(méi)有流行罷了，不過(guò)，他的論點(diǎn)只是推斷，又沒(méi)有提出論據(jù)，故有很多人不相信。
日本的印刷史學(xué)家島田翰的主要論據(jù)是北齊時(shí)期顏之推的《顏氏家訓(xùn)》中的“江南書(shū)本，穴皆誤作六”。認(rèn)為此中的“書(shū)本”就是“墨板”或雕版的同義詞，從而得出“北齊時(shí)既知雕版”的結(jié)論。
持否態(tài)度的人認(rèn)為：島田翰所說(shuō)的“書(shū)本”不是指雕版，而是泛指各種抄本和印本的書(shū)籍，并一專指印本。
“隋朝之說(shuō)”
持這種觀點(diǎn)的代表人物為明代的陸深，他的論據(jù)來(lái)源于隋朝費(fèi)長(zhǎng)房的《歷代三寶記》中的“廢像遺經(jīng)，悉令雕撰”這句話。除此人之外，還有許多學(xué)者也持有這種觀點(diǎn)，其根據(jù)也都是這句話。
除此之外，關(guān)于隋朝就出現(xiàn)了雕版印刷的也存著其他的歷史記載。
持反對(duì)意見(jiàn)的人認(rèn)為，“廢像遺經(jīng)，悉令雕撰”這句話中的“雕”是指雕刻佛像，而并非指雕版印刷。
“唐朝之說(shuō)”
就目前看來(lái)，認(rèn)為雕版印刷出現(xiàn)在唐朝在有人在。即認(rèn)為雕版印刷“起于唐朝，擴(kuò)于五代，而興于宋”。但在唐朝的二百多年的歷史中，雕版印刷究竟在哪個(gè)年代發(fā)明的，說(shuō)法也不一致。
日本的長(zhǎng)澤規(guī)矩認(rèn)為是武則天時(shí)代發(fā)明的；美國(guó)人卡特則認(rèn)為雕版印刷發(fā)明在大約為明皇時(shí)代，即公元712-756年；還的一部分人認(rèn)為雕版印刷發(fā)明在唐代的中葉。但人一些歷史資料來(lái)看，雕版印刷在唐太和九年（835年）就很流行了。
不管怎樣，雕版印刷出現(xiàn)在唐代這是可以肯定的，所以歷史上有關(guān)雕版印刷發(fā)明于“五代、宋代之說(shuō)”也就不必說(shuō)明。
特別值得一提的是，我國(guó)的印刷史學(xué)家張秀民根據(jù)有關(guān)的資料推斷出了雕版印刷發(fā)明于唐貞觀十年（公元636年）。這一觀點(diǎn)普啟蒙認(rèn)為是有科學(xué)的。
［上一頁(yè)］ ［下一頁(yè)］
|
|
